Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre, çalıştığı iş yerinden çıkarılan Gönül A., işe iade talebiyle Ankara 2. İş Mahkemesi'nde dava açtı. Mahkeme, işverenin feshin haklı ve geçerli bir nedenle yapıldığını ispatlayamadığını belirterek işçinin lehine karar verdi.
Ancak karar, işverence yapılan itiraz sonucu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından bozuldu. Daire, arabuluculuk davetinde toplantı tarihinin yanlış yazıldığını, bu nedenle usulüne uygun arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini belirtti. Bu gerekçeyle işe iade davası, "dava şartı eksikliği" sebebiyle kesin olarak reddedildi.
Bunun üzerine Gönül A., Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuru yaparak hak arama özgürlüğünün engellendiğini öne sürdü. AYM, başvurucunun söz konusu hatada herhangi bir kusuru bulunmadığını, eksikliğin arabulucudan kaynaklandığını ve bunun başvurucuya orantısız bir yük getirdiğini ifade etti.
Kararda ayrıca, işçinin aynı olay nedeniyle yeniden arabuluculuk süreci başlatmak ve tekrar dava açmak zorunda kaldığına dikkat çekilerek şu ifadelere yer verildi:
“Başvurucunun ikinci kez arabuluculuk ve dava süreci yaşaması, arabulucunun hatasından doğmuş ve kişiye ağır bir yük yüklemiştir. Bu yük, hedeflenen meşru amaçla karşılaştırıldığında ölçüsüz bulunmuştur.”
AYM ayrıca, başvurucunun arabulucu aleyhine açtığı tazminat davasını da kazandığını ve böylece arabulucunun hatasının resmen kabul edildiğini hatırlattı.
Karar, mahkemeye erişim hakkı ve adil yargılanma ilkeleri açısından emsal niteliği taşıyor.
